Либерализмът намалява риска от замърсяване на природата.

За да се намали замърсяването на природата трябва да се приложат правилата на либералната икономика.

Тоест, да цапаш трябва да стане икономически неизгодно. Да вземем за пример замърсяването на моретата и океаните от танкери превозващи петрол. Тези танкери би трябвало да са с неограничена застраховка включваща рисковете от разлив на товара. Застрахователи в конкуренция един с друг ще бъдат принудени да предлагат добри оферти на принципа на свободния пазар. По този начин старите и опасни кораби ще се застраховат на цени значително по-високи от безопасните. На държавата ще остане само да контролира прилагането на нормите и да осигурява правосъдие за нарушителите - нещо което напълно влиза в компетенциите на договора между гражданите и държавата (Хобс)

Замърсяването не е резултат от либерализирането на икономиката, а точно обратното - на недостатъчност на икономическата свобода. По тази причина болшинството от най-замърсените места на планетата се намират в настоящи или бивши тоталитарни държави с регулирано стопанство.

Либералните принципи са ясни: свободата означава отговорност. Предприятията са свободни да използват петрол по свой избор, но и да поемат отговорността от това. В крайна сметка този който замърсява, трябва да плати без лимит следващото почистване, да компенсира и всички засегнати от него - рибари, хотелиери и т.н. За да няма различно тълкуване и намеса на държавата в неспецифични за нея дела, каквото е премахването на щетите от петролни разливи, е необходим закон.

В САЩ след катастрофата с Exxon Valdez, няколко месеца по-късно, такъв закон беше гласуван под формата на oil pollution act:

-- в който държи отговорни всички участници в замърсяването.

-- и задължава всички танкери да бъдат застраховани без ограничение.

В резултат на този закон, застрахователните компании отказват да застраховат опасните кораби и те не могат да навлизат в американски териториални води.В същото време застрахователните вноски варират според риска и те са много по-високи за кораби с опасност от разлив на петрол. Това пък от своя страна ги прави нерентабилни за използване и принуждава собствениците им да ги заменят или модернизират.

По този начин, не държавата , а пазара, частните предприятия , принудени от икономическата логика на либерализма, осъществяват контрол и самоконтрол на качеството и сигурността на транспортните съдове. Този контрол е ефикасен и не е скъп. За него не плаща държавата, а частният бизнес.

Либерализмът не е свободия! Либерализмът проявява нулева толерантност към нарушителите и ги наказва използвайки механизмите на свободния пазар. Обратното: безотговорността и безстопанствеността са типични за несвободната социалистическа икономика, прилагаща практики ограничаващи личната свобода и инициатива чрез държавна намеса. Социалистическото безцелно законотворчество не помага за нищо и на никого. Само и единствено либералните мерки са доказано ефективни.

timber

Социалното осигуряване в САЩ. Всички са доволни в една либерална система.

Американците нямат "социално осигуряване" в европейския смисъл на думата и са много прави. Конкуриращи се частни застраховки покриват разходите им за здраве и изплащат пенсийте. Те имат същите привилегии и услуги както в ЕС, но им струват много по-малко.
В САЩ всеки работник може да си открие спестовна сметка за здраве, която е освободена от данъци. В тази сметка предприятието, което го е наело внася опрделена сума - например 2 000$ всяка година. Тази сметка се управлява от частна застрахователна компания с нормални търговски права от типа MCO, Managed Care Organization ( която в България, ако това съществуваше, би могло да се котира и на Борсата).

Американската система за здравно осигуряване много ясно разделя различните типове здравни застраховки:

-- текущите здравни разходи са финасирани от застраховки в конкуренция една с друга, с които клиента сключва модулни договори, съгласно желанието си. Всичко това на практика се реализира в Здравна спестовна сметка финансирана от работника и работодателя.

-- незадължителните здравни разходи са финансирани от самите американци, които могат да доплащат остатъка непокрит от Здравната спестовна сметка.

-- разходите по тежки и непредвидими болести се покриват от една друга застраховка, която в Северна Америка наричат -catastrophe.

Хората, които нямат възможността да сключат застраховка Здраве чрез работодател, могат да се застраховат индивидуално чрез Managed Care Organization .

Kакто виждаме американците плащат своята собствена здравна осигуровка и знаят във всеки момент с какво разполагат. Те не са съгласни да наливат пари в общия социалистически казан и да финансират една, по европейски безотговорна система. В същото време тази организация е по-човечна от европейския и събрат:

-- здравните разходи на хората над 65 години се покриват от цялото общество, от Medicare чрез една аналогочна на МСО система.

-- здравните разходи на инвалидите и маргиналите са покрити от данъците чрез Medicaid

Цената на Здравното осигуряване за американците е средно 5 000$ годишно, разпределена наполвина върху работодателя чрез МСО и другата полвина върху работника идваща от заплатата му. Същата цифра , средно за ЕС е 7 000$. Нашата европейска система е близо 50% по-скъпа от американската, която е базирана на частни осигуровки и използва принципа на конкуренцията.

Ето и някои основни понятия:

РРО или Preferred Providers Organizations са частни застрахователни компании, които осигуряват работника чрез предприятието в което той работи. Работника има право да консултира само лекари и лечебни заведения одобрени от застрахователя.
НМО или Health Maintenance Organizations, групира в едно застраховател и довставчик на здравни услуги. Има три модела за функционирането и:

-Staff Model - здравните екипи са директно наети и плащани от НМО. Екипите лекуват само клиенти на тяхната компания.

- Group Model- екипите са плащани според броя на пациентите осигурен от застрахователя.

-l'IPA или Independant Practice Association - независими от застрахователя екипи са плащани за да предоставят здравни услуги на клиентите.

НМО са модуларни и еволютивни както и всяка МСО. 30% от американците са клиенти на НМО.

МСО имат и недостатъци - те се предлагат най-вече чрез фирмата работодател и не позволяват управление на капитала и риска от застрахования.

timber

Хитрата жена и Ричард Лъвското сърце.

Хилари трябва да се има предвид. Започвам постепенно да я уважавам. В речта си пред Сената от 14 февруари, тя така отива в център-дясно, че почти няма за какво да се хвана. Е, може да бъде заядена за някои дребни неща , но не и по принцип.

При това, да не забравяме, че тя не говори само като сенатор, а и като на 90% възможен кандидат за президентските избори от Демократическата партия.
Същостта на речта и се свеждаше до следното:

1. Иран представлява смъртоносна заплаха.
2. Тази заплаха, трябва да се направи всичко възможно да бъде контролирана и намалена с дипломатически средства - директни преговори без каквито и да било предварителни условия.
3. Ако дипломацията се провали, необходима е военна операция срещу Иран.
4. Военната операция срещу Иран трябва да бъде одобрена от Конгреса.

Преди всичко веднага се забелязва, че казаното от Дамата няма нищо общо с пацифистко-изолационистките приказки на от типа: "...и тогава можем да се надяваме, че в края на крайщата те ще ни оставят намира" , проповядвани от някои демократи в кръга на Обама. Ако внимаваме в казаното от Клинтън, че установим, че в някои неща тя отива и по-далеч от Буш. Тя казва следното:

" The Iranian president has held a conference denying the Holocaust and has issued bellicose statement after bellicose statement calling for Israel and the United States to be wiped off the map. His statements are even more disturbing and urgent when viewed in the context of the regime’s quest to acquire nuclear weapons."

... Иранският президент проведе конференция, отричаща Холокоста и прави едно след друго агресивни изявления, призовавайки да бъдат изтрити от картата на света Израел и САЩ...

Въпреки, че е всеизвестна зависимостта на демократите от еврейското лоби, тук Хилари явно преиграва с цел да се хареса на управляваните от еврейски капитали медии. Преиграва доста просташки, в типичен за демократите стил, защото не е известно досега унищожаването на САЩ да влиза в плановете на иранската държава. Аз лично не знам и случай, в който ирански политик директно да е заплаши Америка с унищожение или атентати.

Но да разгледаме възможните сценарии свързани с тези събития.

Да предположим, че тя спечели президентските избори( имам чувството, че това вече някъде, там където трябва, ... е решено), тъй че до влизането и в длъжност остават по-малко от две години. За този период, Иран или ще го прекършат или не. Да допуснем, че ще го прекършат. Ако това е така това или ще помогне на републиканците на изборите или не. Ако помогне, то всичко, което ще напиша по-долу губи смисъл, но такъв изход е най-малко вероятен. Даже един пълен републикански успех в Иран, няма да успее да изличи резултата от кампанията водена години наред от същите тези медии, които сега подкрепят Клинтън и пак , същите тези медии, ще направят всичко възможно да препишат заслугата на демократите ( по причина, за която по-горе споменавам ). Например, медиите могат да изтъкнат, че подобряването на ситуацията в Ирак и евентуална победа над Иран е резултат от смяната на Доналд Ръмсфелд с Гейтс - смяна , за която демократите настояваха, а политкоректните средства за информация обсипваха Ръмсфелд ежедневно с купища измислици и помия.

Аз обаче продължавам да мисля, че постигането на пълен успех е невъзможно, а първият възможен вариант е частичното стабилизиране на ситуацията, което няма да помогне на Републиканската партия. Т.е. най-вероятно ни предстои смяна и завръщане на демократите. Така следващата администрация ще се окаже с развързани ръце и може да започне всяка желана война и всичко това ще бъде отново в линията на борба с тероризма и ще събере подкрепата на всички политически сили. Единствената разлика ще бъде, че и този път ще ни убеждават, че тя, войната, най-после е попаднала в ръцете на хора, които знаят как да я водят. Доколко това е така ще им предстои да го докажат, но на първо време ще спечелят изборите.

Втори вариант: Налагането на порядък е неуспешно. Ако помислите тази ситуация е коренно противоположна, но изводите, които следват от нея и за републиканците и за либералите са същите както тези по-горе. Излиза, администрацията на Буш е спечелила войната наполвина, защото не е успяла да наложи мира. Но фактът че Буш не е успял да води победоносна война, не означава, че не е успял да води Америка през двата си мандата. разбира се, демократите, както го повелява политическата традиция и нрави, няма да разделят тези две неща и тъй като не са били ангажирани с тази политика, ще получат възможността да разсекат възела около врата на републиканците - ще спечелят изборите.

Продължаваме ... сега , да предположим, че демократите са успели да отложат интервенцията в Иран, до момента , в който са спечелили президенстките избори. По разчетите на почти всички екстерти, това е крайния срок, в който Иран ще произведе атомна бомба. Всички те са единодушни, че това ще се случи до 2-3 години. Т.е. след 2-3 години ако Хилари дойде на власт, хипотетичната сега заплаха от иранско атомно оръжие, ще е вече реалност и извинения от рода " имаме още много време за дипломатически усилия" ще са далеч в миналото. Опасността ще бъде «clear and present danger». Тази clear and present danger, независимо, че пак повтарям, тя няма да бъде такава за САЩ, а само за Израел, ще накара политическата класа да реагира по познатия начин. Тази заплаха за Израел ще предизвика използването на целия американски военен арсенал. Всичко това ще се случи, независимо от това дали Иран води или не антиамериканска политика.

Ето тук, в този момент, доминирания от демократите Конгрес, ще даде на Хилари, това което отказва на Буш - мандат за пълномащабна война с Иран. Подготовката и ще протече в пълен медиен конфорт и с подкрепата на средставата за масова информация. ( предварително осигурена). Всичко това ще бъде организирано под клишираната теза за угрозата над САЩ от ислямския фундаментализъм. Very smart.

Но дали лобито и подопечните им демократи ще успеят да изиграят картите си перфектно по предвидения начин? В момента Америка е все още управлявана от един Голям Президент. Единствен Президентът Буш може да разбърка колодата и да размеси вече подредените карти. Той може да подмени подготвяната след две години, от лобито и либералите пълномащабна война, с ограничени военовъздушни и командос операции. Буш трябва да провокира Иран и сам да започне военни действия. В края на крайщата, той наистина няма право да започва война без съгласието на Конгреса. От друга страна, Конституционния съд вече многократно в историята е отказвал да се произнесе , в какви рамки Президентът може да използва въоръжените сили извън границите на САЩ....Практиката показва, че най-свободно Президентът може да действа по време на конгресната ваканция. Такава ваканция започва в първата полвина на април. Тогава , през април, Президент Буш би трябвало да избере по-малкото зло и да удари Иран, за да не остави на демократите възможността да водят ядрена война. Трябва да стори същото както Ричард Лъвското сърце преди близо 900 години - да победи, без да завладее.

eCp